On vous dit que les graphismes sont plus beaux. Ce n'est pas vrai. Ce qu'on veut vous dire, c'est que les graphismes sont plus réalistes. "plus réaliste" ne veut pas dire "plus beau", au contraire.
Par exemple ça :
C'est Nariko, de Heavenly Sword. Comme tu peux le voir, y a des vrais reflets sur sa peau et sur ses lèvres. Mais elle a une sale gueule. Elle n'est pas "belle" et il faudrait aussi qu'elle se lave un peu les cheveux.Autre exemple :
Où est la beauté là-dedans, hein ? Dans son épaule polygonée, dans sa face de poupée gonflable, dans ses cheveux en pâte à modeler ?Si Nariko avait été une héroïne en 2D, avec un design kawaii, tout le monde aurait trouvé ça charmant, parce que le graphisme 2D ou même le graphisme 3D non-réaliste (celui de Persona 3, par exemple) ne représente que ce qu'il est : du dessin, autorisant alors toutes les fantaisies.
Tandis que la 3D qui veut péter plus haut que son cul avec des reflets, des ombres et des lumières, se prend souvent les pieds dans le tapis et met au contraire en avant ses défauts plutôt que ses qualités.
Ben ouais, mec, ton cerveau humain il fonctionne en entre-deux : quand on te présente un dessin, il simule la réalité et l'embellit, tandis que quand on lui présente une pseudo-réalité, il repère immédiatement les détails qui choquent par rapport à la réalité, justement.
Encore un exemple :
Qu'est-ce qu'il y a de beau dans cette image ? Des persos avec des grosses mains et des expressions de demeurés ? José Bové avec son café Starbuck ? Où tu vois la beauté dans cette putain d'image ?La beauté ça n'a rien à voir avec la réalité, c'est pas parce que la "next-gen" fout plus de reflets sur tes putains de bagnoles qu'elle sont plus jolies pour autant.
Tiens, en voilà de la beauté. C'est pas réaliste, c'est "old-gen" à mort (de la 2D en plus, wouah, la teuhon !), mais c'est BEAU :
Retiens bien la leçon du jour : tes graphismes next-gen sont simplement plus réalistes (ce dont tout le monde se fout).Tes persos qui courent avec des mouvements saccadés, tes armures en plastique et tes vêtements de 5 cm d'épaisseur (FFX-XII), ça n'est pas beau. Tes regards bovins et tes bras pliés en dépit du bon sens, tes gros doigts et tes mains gigantesques, tes expressions faciales de singe, tes cheveux en fibres de verres, en paille ou en pâte à modeler, tout ça n'a rien de beau.
Rendez-moi mes dessins, bordel. L'art est dans le dessin, pas dans un soft d'éclairage !
11 commentaires:
Tout à fait d'accord avec toi !
De nos jours on perd le côté esthétique au "profit" d'un réalisme accrus mais finalement sans âme.
Pourtant la 3D peut être bien employé. Correctement intégré dans un jeux 2D de bonne facture, ça peut largement être mieux qu'un jeu 3D avec tous les effets possibles et imaginables de la dernière carte 3D a 3000€.
Alors oui a la 3D mais pas pour tout et surtout utilisé de manière intelligente !
De toute manière, il y a une limite asymptotique à l'amélioration du réalisme des jeux vidéos. Il y a eu infiniment plus de progrès entre la 3D de Starfox sur SNES et celle de n'importe quel jeu de PS1 qu'entre ce dernier et, disons, FFXII.
Il y a encore une sacrée marge de progrès, mais tôt ou tard la course aux "meilleurs" graphismes ne sera même plus assez spectaculaire pour appâter le kévin moyen. Il faudra trouver un autre argument de vente et ce sera pas forcément mieux.
Une chose est sûre : faire un beau jeu vidéo, c'est long, dur et pas souvent rentable (Okami, etc.). 3D ou pas. Tes yeux n'ont pas fini de pleurer, Robert Patrick.
vivement que fumito ueda fasse un jeu sur ps3 quoi
Le probleme c'est qu'il y a un pallier de realisme a partir duquel les representations du corps humain "realistes" provoquent un sentiment de rejet de l'observateur.
C'est vrai pour la 3d, mais aussi pour les robots mimants les humains, etc.
Sinon la "beaute" c'est un truc subjectif hein.
Dans cet article, je suis uniquement d'accord avec le début, mais la suite le contre-dit totalement. Tu dis que le réalisme ne t'intéresse pas car il n'est pas forcément synonyme de beauté, mais les points que tu reproches aux nouveaux jeux sont justement de l'ordre du réalisme: formes polygonées, animation saccadée et mal réalisées, matière des cheveux et des armures non-réalistes, etc.
En gros on dirait que finalement tout ce que tu as envie de dire c'est que la 2D c'est mieux que la 3D. C'est un avis comme un autre mais au moins fais-en l'intitulé de l'article, au lieu de changer de sujet en plein milieu. :D
@Timorite : tu ne m'as pas bien lu et donc forcément pas bien compris.
Je n'ai jamais dit que la 2D était mieux que la 3D. J'ai dit que quand c'est moche, c'est moche, même si tu mets des reflets dessus.
La 3D qu'on trouve sur PS2, par exemple, est une 3D intéressante car consciente de ses limites. Sur next-gen, les gens ont cru qu'ils pouvaient tout faire alors que ce n'est pas le cas, du coup ils font de la 3D "réaliste" moche.
Le problème est universel : si c'est pour faire du boulot de merde, ne le fais pas. La 3D d'un Tekken6 est plus moche que la 3D d'un DOA2, avec pourtant plus de polygones, de reflets et tout ce que tu veux.
Les consoles next-gen sont parfaitement capables de produire une 3D belle et agréable, à condition d'avoir une vision artistique qui va dans le sens de la beauté et pas dans celui de la course technologique.
Détrompe-toi, je t'ai très bien lu, et très bien compris. J'essaye justement de te montrer qu'il y a quelque chose qui cloche dans ton raisonnement. Je vois ce que tu veux dire, mais désolé tes exemples disent le contraire.
Je sais que tu n'as jamais dit que la 2D était mieux que la 3D, mais malgré tout c'est la forte impression que ton texte laisse. D'ailleurs ta réponse aussi rapide et cathégorique dans la négation ne fait que conforter cette impression. ;)
Pour complêter mon post précédent, en fait le truc avec ce texte c'est qu'il est un peu trop spontanné. C'est pas forcément un défaut, mais ça révèle des choses que tu ne voullais pas forcément dire à la base. Et en l'occurence vu les exemples que tu utilises, qui sont valables pour la quasi-totalité des jeux 3D (réalistes ou pas) ça donne une nette impression de nostalgie de la 2D, mais je peux me tromper.
Voilà comme ça j'espère avoir été moins vague. En tout cas encore une fois je suis on ne peut plus d'accord avec l'intitulé, réalisme n'a rien à voir avec beauté graphique. ;)
J'aime bien le coup du mec qui balance les images les plus moches qu'il peut trouver sur un moteur next gen, puis te sort ensuite une daube au design japoniais et t'explique que c'est plus beau.
C'est un peu la brique qui montre à la pierre comment flotter sur l'eau.
Observe un lever de soleil dans Crysis (par exemple avec le Real Lifesis Mod).
Observe le scintillement de l'eau sur une rivière, les oiseaux qui s'envolent en cohorte au premier coup de feu.
C'est "réaliste", c'est du gros flingue qui tâche et des soldats américains. Et pourtant, c'est beau. On peut rester devant des minutes entières, on peut en faire des screenshots artistiques.
Exemple plus extrême : Fallout 3. C'est gris. C'est marron. Sans mods, certaines textures sont à chier.
Et pourtant, la traversée d'une église abandonnée dans le Wasteland transmet plus d'émotions que ton image de blondinet androgyne avec de grands yeux et une armure noire, parlant à une tata à la chemise échancrée, sous le regard mouillé d'une niaise en robe verte avec deux laitues sur la tronche, et des mensurations 90-20-90 :D
L'avancée de la technique est une bonne chose, malgré ce qu'essaye de nous faire croire Nintendo avec sa Wii pour gaijin lobotomisés. Le monde peut être beau. S'en rapprocher ne peut qu'être que bénéfique. De plus, cette avancée peut aussi permettre de s'en éloigner. Suffit de regarder la charte graphique totalement barrée de Zeno Clash, par exemple.
Pour résumer : Non, on ne nous ment pas. ;)
C'est vrai que faire du réaliste n'est pas forcément faire du beau. Mais pour certaines personnes, plus c'est réaliste, plus c'est beau, ce qui est assez réducteur, mais malheureusement c'est ce que prônent la plupart des joueurs next-gen
C'est agréable à lire, j'adore.
Enregistrer un commentaire